Laserfiche WebLink
1 <br />Ocampo, Nuvia <br />From:mike@tardifsheetmetal.com <br />Sent:Monday, February 24, 2025 10:45 AM <br />To:eComments, PBA <br />Cc:eComment <br />Subject:ZONING ORDINANCE AMENDMENT (ZOA) NO. 2024-02 <br /> Attention: This email originated from outside of City of Santa Ana. Use caution when opening attachments or links. <br />Re: Planning Commission Public Hearing SD‐84 Transit Zoning Code  <br /> <br />To the Santa Ana Planning Commission – Feb. 24, 2025  <br />During the Study Session ‐‐ 2 weeks ago ‐ Staff stated:  <br />“Just like we did for the Related Bristol project; we don’t intend to publish that Staff Report 72 hours before.  <br />We intend to publish it with ample Ɵme for the community and the Commission to really read, digest, and  <br />develop thoughƞul and meaningful quesƟons for discussion.”    <br />The report was published only 73 hours before this hearing. Your informaƟon packets are 250 pages. That  <br />extra hour does not consƟtute “ample Ɵme” for Commissioners or the community to engage meaningfully.  <br />I formally object to this hearing proceeding today, because the City failed to honor its commitment to provide  <br />significantly more than the minimum 72‐hour noƟce for public documents to be released.  <br />  <br />AddiƟonally, Staff made inaccurate and misleading statements during the Study Session. They claimed:  <br />“When the City decides to engage in amorƟzaƟon, that’s when the individual business is evaluated for what  <br />potenƟally is an equitable return on an amorƟzaƟon period.”  <br />Similar remarks about “recouping” investments were made in the Frequently Asked QuesƟons secƟon of your  <br />packets and at group meeƟngs.  <br />Commissioners, this is misleading. AmorƟzaƟon here is simply a mandated Ɵmeline for business removal—no  <br />“equitable return” or “recoupment” is involved. It’s a deadline, plain and simple.    <br />  <br />A Commissioner asked:  <br />“At this point, we have a moratorium in place ‐ everything is on pause. No occupancy permits, no equipment  <br />installaƟons ‐ everything is preƩy much halted in the overlay zones?”  <br />Staff replied:  <br />“The moratorium is on the establishment, intensificaƟon, or enlargement of industrial businesses. RouƟne  <br />permits, like replacing damaged equipment, are not affected.”  <br />That’s false. One business owner had to hire an aƩorney and spend $12,000 during the moratorium to secure  <br />a permit for equipment installaƟon. Another was denied a CerƟficate of Occupancy just to add their son’s  <br />name to the business ‐ again, requiring costly legal intervenƟon to resolve.  <br />  <br />Your informaƟon packets are 250 pages, the public informaƟon, was not made available by Staff within the  <br />Ɵmeframe they promised. The highly complicated DraŌ RegulaƟons were only made available to the public 5  <br />weeks ago. The City has not sponsored or encouraged discussions and collaboraƟon between businesses and  <br />neighborhoods.  <br />This all shows a paƩern of misinformaƟon and an unfair burden on both businesses and residents.  <br />  <br />  <br />Planning Commission 1 – 226 3/6/2025 <br />